Главная | Уголовный юрист | В отстаивании позиции занятой прокуратурой на предварительном следствии

Особенности прокурорского надзора за исполнением закона на основных этапах расследования.

Внимание, объем статьи достаточно большой, просмотреть за 5 минут его не получится, лучше и не начинайте читать, если Вас не интересует эта тема! Предварительное следствие в России — атавизм или насущная необходимость?! Прежде чем приступить к написанию данной статьи, я очень долго размышлял о том, как нам построить эффективную уголовно-правовую систему, направленную, прежде всего на защиту законных прав и интересов потерпевших, и охрану прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных по уголовным делам.

Не секрет, что наша правовая система сейчас проходит период становления, многие пережитки а часто и эффективные наработки советского времени, утратили свое значение. Многое из того, что было актуально и законно раньше, теперь незаконно и не соответствует нормам Конституции РФ. Что же делать, как побороть преступность в идеале или хотя бы снизить уровень преступности в реалиях в России. Как добиться осуществления основополагающего принципа правосудия — неотвратимости наказания, за совершенное преступление? Ни для кого не станет открытием, если я скажу, что и сейчас часто нарушаются права, как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам.

При всем при этом, нарушения прав граждан есть и на стадии предварительного следствия и в суде.

всем в отстаивании позиции занятой прокуратурой на предварительном следствии этой

Нужно ли России предварительное следствие, или эта форма уголовного судопроизводства, утратила свое значение, не соответствует мировым стандартам и международным нормам права? А может быть предварительное следствие необходимо, но его следует видоизменить и привести в соответствие с реальным положением дел в нашей стране? Каковы истоки возникновения современных уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительных отраслей права? Действительно ли следователь процессуально самостоятельное лицо? Насколько эффективна работа следователя с точки зрения материальных затрат и конечного результата?

Насколько фатальными могут быть ошибки следователя, как они могут отразиться на конечном результате уголовно-правовой машины — наказании виновного? Каковы способы ухода от наказания в современной России?

имел в отстаивании позиции занятой прокуратурой на предварительном следствии темноте внезапно

Что Важнее, предварительное следствие или суд, и какова их взаимосвязь? Состязательность сторон — это действующая или декларативная норма? Соблюдается ли презумпция невиновности? На эти и некоторые другие вопросы, я постараюсь ответить в своей работе. Не исключено, что работа моя получится несколько сумбурной, потому что во многом, я выказываю свое личное отношение к тому, что происходит в нашей стране. В любом случае, я постараюсь быть максимально объективным.

В любом случае, имейте в виду, что моя статья является скорее публицистической, чем научной, но это отнюдь не художественный труд. Место следователя, дознавателя и прокурора в современном уголовном процессе. Состязателен ли наш уголовный процесс? Насколько необходимо предварительное следствие в современной России? Некоторые размышления о том, как должна быть устроена уголовно-правовая система России.

Перспективы развития уголовно правовой системы, исходя из сегодняшних реалий. Моей задачей является ознакомление с состоянием предварительного следствия в дореволюционной России в конце XIX века. Именно из этого периода истории России идут истоки как советской, так и современной Российской системы правоохранительных органов и предварительного следствия в частности.

Советский период я вообще не стану рассматривать, так как не вижу в этом смысла. Те безобразия, что творились в период с г. Все сведения, которые будут изложены в данной работе, почерпнуты из книги М.

Удивительно, но факт! Основываясь на заключении эксперта, следователь предъявил обвинение обоим водителям.

Итак, если верить Чельцову-Бебутову, то: В нем характерно разделение производства на предварительное следствие, негласное, находящееся под сильным влиянием прокурора, и судебное разбирательство, в котором в порядке гласного и устного состязания между прокурором и подсудимым с защитником проводилась проверка судом всех доказательств, и выносился приговор. Однако составители Устава уголовного судопроизводства внесли в него ряд поправок, смягчивших резко розыскной характер предварительного расследования французского процесса.

Он обязан был вести расследование по предложениям прокурора и выполнять все законные указания последнего. Либерализм составителей Устава выразился здесь в том, что закон обязал следователя выполнять все указания наблюдающего за делом прокурора, если они направлены были в пользу обвиняемого. Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил на разрешение окружного суда. Самое принятие следователем к своему производству уголовного дела считалось как бы актом судебным.

Поэтому начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором, который был обязан ставить вопрос о прекращении следствия перед окружным судом. Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате ст.

Устав уголовного судопроизводства нигде не говорит об участии сторон в предварительном следствии. Так, следствие могло быть начато следователем и без предварительного полицейского дознания по жалобе потерпевшего. В таких случаях следователь обязан был лишь сообщить прокурору о начатом им следствии. Обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимости следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиняемого.

Протоколы таких допросов должны быть прочитаны обвиняемому, и он может просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также представлять доказательства в опровержение собранных против него улик. Обвиняемый имеет право на получение копий со всех следственных актов. При окончании же следствия ему предъявляются все акты, и он может требовать дополнения следствия. На все действия следователя обвиняемый может приносить жалобы, которые должны быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им. Такими же правами пользуются на предварительном следствии потерпевший и гражданский истец.

Ходатайства всех этих участников процесса, отстаивающих противоположные интересы, и составляют элемент состязательности предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства, несколько смягчающий его инквизиционный характер. В руках полиции было оставлено первоначальное дознание, которое чины полиции производили под надзором прокурора. Акты дознания не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия.

Теоретическим основанием для такого различия между действиями следователя и действиями полиции являлось противопоставление судебной власти власти административной, основанное на теории разделения властей. Только действия органов судебной власти, совершенные в установленном процессуальном порядке, могут вызывать правовые последствия. Поэтому только протоколы, составленные следователем, могут прочитываться в суде, и установленные в них факты считаться доказательствами.

Протоколы, составленные чинами полиции, такого значения не имеют. Однако Устав уголовного судопроизводства ввел правило о замене следователя чинами полиции. В таких случаях, когда чины полиции заменяли следователя, протоколы, составленные ими, согласно разъяснениям Сената могли быть прочитаны в судебном заседании.

Следователи могли приступить к производству предварительного следствия не только по сообщениям полиции или предложению прокурора, но и по жалобам потерпевших, а также ввиду явки с повинной или, наконец, по своему непосредственному усмотрению ст. Наблюдение за предварительным следствием лежало на обязанности прокурора или участкового товарища прокурора , который сам не производил следствия ст.

Приступив к предварительному следствию, следователь должен был производить его, сообразуясь с обстоятельствами дела ст. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и принятие мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имея право привлекать в необходимых случаях для помощи чинов полиции.

Дальнейшее продвижение следователя по служебной лестнице, например, назначение его на должность члена окружного суда не говоря уже о должности товарища прокурора , во многом зависело от прокуратуры. Министр юстиции как генерал-прокурор при всяком назначении запрашивал соответствующую характеристику представленных кандидатов от прокурора судебной палаты, а этот последний обычно исходил из характеристики, данной прокурором окружного суда.

Если отозванное, таким образом, лицо не получало в течение года нового назначения, оно оставалось за штатом. Оконченное предварительное следствие направлялось к наблюдающему за его производством товарищу прокурора, который составлял либо обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда.

Судебное разбирательство было построено по французскому типу с обязательным участием государственного обвинителя — прокурора кроме дел частного обвинения, в которых в качестве обвинителя выступал потерпевший или его поверенный. В отличие от французского порядка судебное следствие начиналось оглашением обвинительного акта без вступительной речи прокурора. В судебном состязании, кроме прокурора, принимали участие гражданский истец потерпевший , обвиняемый и его защитник. По закону они пользовались в ходе судебного следствия и прений сторон одинаковыми процессуальными правами.

Удивительно, но факт! Признав эти решения незаконными или необоснованными, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене этих решений. Но требования подобного характера не обязательны для следователя не только по нормам действующего закона, они таковыми были и до принятия Закона от 5 июня г.

Теперь несколько слов об оценке доказательств судом. Суд должен был решать вопрос о виновности подсудимого, не будучи связан ни сознанием последнего, ни отказом обвинителя от поддержания обвинения, исключительно по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела ст. Способом обжалования приговоров окончательных то есть постановленных окружным судом с присяжными заседателями, судебной палатой с сословными представителями, а также съездом мировых судей и Судебной палатой в качестве судов второй инстанции являлась кассация.

Апелляционная инстанция рассматривала дело только в пределах отзыва осужденного или протеста прокурора и могла принять к рассмотрению новые доказательства, а также передопросить ранее допрошенных свидетелей. Однако на практике производство ограничивалось пересмотром письменных материалов дела. Повышение наказания могло быть только в случае направленного на это протеста прокурора или отзыва частного обвинителя; при пересмотре приговора по отзыву подсудимого наказание могло быть уменьшено или отменено.

Приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей или сословных представителей, мог быть обжалован в Сенат только в кассационном порядке. Таким образом, кассационный суд не имел права входить в рассмотрение существа дела, а также смягчать назначенное наказание. По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, Сенат мог в отдельных случаях отменить приговор лишь частично. Такая отмена не касалась вердикта присяжных, а только вынесенного на основании этого вердикта приговора коронного состава суда.

К случаям этого рода относились неправильное применение карательного закона судом, неправильное разрешение вопроса о гражданском иске. В таких случаях при новом рассмотрении дела суд должен был исходить из ранее вынесенного присяжными вердикта о виновности подсудимого.

Похожие статьи

Суд выслушивал соображения прокурора и защитника о применении законов в соответствии с этим вердиктом и выносил новый приговор. Во всех остальных случаях, отменяя приговор, Сенат должен был указать, с какой стадии дело подлежало новому рассмотрению, в зависимости от того, в какой стадии были допущены нарушения, повлекшие отмену приговора.

Итак, я думаю, что невооруженным взглядом видно, что в России всегда предварительное следствие было зависимым от прокурора, полиции и т. Однако об этом мы и поговорим в следующей главе.

Ключевые слова

Если немного абстрагироваться и представить нашу уголовно-правовую систему схематично, то мы увидим следующее: Уголовно-правовая система состоит из нескольких отраслей права: Для каждой из отраслей права на законодательном уровне принят свод законов: Все кодексы взаимосвязаны, хотя часто бывает, так, что возникают коллизии норм права. В частности был период, когда в уголовном кодексе в ст. И получалось, так, что несовершеннолетних могли привлечь к уголовной ответственности по несуществующей ч. Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно исполнительное законодательство стремительно меняется, чаще всего уголовно-процессуальное законодательство.

В нашей стране все наоборот. Видимо все делается в такой спешке, что внести одновременно изменения у законодателей не получается.


Читайте также:

  • Консультация с юристом по телефону бесплатно москва
  • Объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью
  • Увольнение в связи с выходом на пенсию по сокращению штатов
  • Помощи юриста по телефону
  • Втб 24 в подольске ипотека